見死不救有冇法律責任?

最近英國🇬🇧最高法院⚖️UK Supreme Court (UKSC) 審理咗一單令人深思嘅案例，探討意外現場嘅行為會否引致法律責任。

雖然大家都覺得見死不救係唔應該，但從法律角度，當中嘅考慮因素其實好複雜。今集新丁自娛A區就同大家拆解呢個案例。

。

⚠️溫馨提示: 長文慎入⚠️

喺英國法律裏面，「作為與不作為 (Act vs Omission)」係一個好重要嘅概念。舉個例，如果你喺街見到有人被車撞倒，你掂行掂過唔理佢，你係唔使負法律責任，因為你嘅行為屬於不作為 (Omission)。

但相反，如果你好心將個傷者移去路邊，但你嘅動作令佢傷勢加劇，就要負上法律責任，因為你嘅作為 (Act) 引致到情況更嚴重‼️

💡所以一般而言，「見死不救」呢個不作為係唔會有法律責任。但都有例外情況:

🔺Assumption of Responsibility (假定責任): 好似救生員見到有人喺泳池遇溺唔救，就要負責任；

🔺In Control of Third Party (對第三者有管控權): 例如狗主放任隻狗咬人，呢個不作為都要負責任；

今次呢單案件，就確立咗一個新嘅例外情況，有機會令到不作為都要負上法律責任。

。

🔸案件背景🔸

2014年3月4日凌晨4:30，K先生🧔🏼‍♂️揸車遇上結冰路面 (Black Ice)， 車輛失控衝向路邊而受傷。因為佢做過10年鋪路工人，知道結冰路面有幾危險，所以主動揮手👋警告其他車輛慢駛。

警察👮🏻‍♂️到場後，放置咗「車速減慢警告牌⚠️ (Police Slow)」，但當K先生上咗救護車之後，警察除咗通知Council安排灑鹽車 (Gritter)，就收埋個警告牌走人，而且亦冇放置其他告示。

20分鐘之後，有兩架車喺同一位置撞車，兩位司機不幸死亡；其中一位死者T先生嘅遺孀，就以遺產執行人身份控告警察疏忽。

T太太👩🏻‍🦳嘅理據係，如果警察冇出現或者遲出現，K先生🧔🏼‍♂️就會一直揮手👋警告其他車輛減速，咁佢先生就唔會撞車，而K先生亦有出庭作供確認如果警察冇出現佢係會咁做。

但正因為警察出現，阻斷咗K先生繼續警示其他司機，但又冇放警告牌，先致導致車禍發生。

。

🔸判決結果🔸

UKSC⚖️雖然判警察無罪 (只係險勝同好彩)，但就確立咗一個新嘅「干預原則 (Interference Principle)」。

按上面所講，以往Common Law立場係，無論公營機構或者個人，都冇主動保護其他人嘅責任，基本上只係造成傷害嘅時候，先會負上法律責任。

又舉個例，甲喺街暈低，路人乙喺度照顧緊同叫緊白車，路人丙走過來叫乙走開話佢會照顧甲，但最後丙又走咗。

💡喺呢個案例之前，路人丙係冇任何責任；但根據新嘅「干預原則」，丙就要負上法律責任，因為佢阻止咗原本嘅援助。

。

呢個案例亦都推翻咗1997年一個Case Law 「OLL Ltd v Secretary State for Transport [1997] 3 All ER 897」。

當年有8個學生同2個導師喺Somerset對開海面玩獨木舟，遇到海難。Royal Navy出動直升機🚁拯救，但因為Coastguard俾錯方向，導致直升機去錯地方搜索，最後4個學生死亡。

當年法庭判Coastguard唔使負責任，但今次UKSC就推翻咗呢個判決，認為Coastguard應該為「干預救援」而負責。

。

套返喺今次案件，警察👮🏻‍♂️出現，停止咗K先生🧔🏼‍♂️揮手示意，都係一種「干預救援」。

但法庭接納警方理據，佢地當時唔知道K先生除咗係一名傷者，仲係救援者。關鍵在於，警察對於K先生嘅行為同當晚路面嘅危險程度，冇一個「合理可預見性 (Reasonable Foreseeability)」。

另外，K先生可能假設警察到場之後會接管現場，會警告⚠️其他車輛，所以無講清楚路面情況。如果有實質證據證明，K先生有同警察解釋當時路面有幾危險，同埋點解要持續發出警告，警察就會因為呢個新嘅干預原則，而要對T先生死亡負責。

。

🔸新丁自娛Comment🔸

讀書嗰陣有個好經典嘅法律例子: 跟據UK Common Law，如果見到嬰兒喺水塘遇溺，見死不救、一走了之喺英國🇬🇧係唔會有任何法律責任。

但喺德國🇩🇪同法國🇫🇷呢啲歐洲國家，見死不救就會有刑事責任。

當然，法律原則同日常生活邏輯，好多時都會有好大出入。所以每次同新丁太講呢個例子，都會俾人話冷血同不近人情🫥

。

💡乜嘢係「自娛A區」⁉️

其實係屯門市鎮公園俾一班阿伯阿姐唱歌自娛嘅地方😂

新丁平時有留意開🇬🇧UK Supreme Court (UKSC) 嘅Judgment，所以希望透過「自娛A區」，用淺白語言同大家分享最新案例。