堆填區問題要投訴到去🇬🇧最高法院?

新丁平時都會留意🇬🇧UK Supreme Court (UKSC) 嘅案例，今次「自娛A區」就想同大家分享一個有趣嘅判決，就係UKSC對司法覆核 (Judicial Review, JR) 有另一番解讀🔍

💡「自娛A區」其實係屯門市鎮公園俾一班阿伯同阿姐唱歌自娛嘅地方😂

。

⚠️溫馨提示: 長文慎入⚠️

🔸事件背景🔸

M小姐👩🏻‍🦰居住北愛爾蘭，長期受到鄰近垃圾堆填區惡臭同有毒氣體困擾😵‍💫。雖然local council收到居民投訴後，向營運商發出懲處通知，但因為營運商上訴而被迫撤回。

。

🔸訴訟過程🔸

M小姐先向高等法院 (High Court) 提出JR，理據如下:

1️⃣ Local council冇妥善調查同處理居民投訴

2️⃣ 相關政府部門冇檢討或修訂堆填區營運商許可證

3️⃣ 以上行為導致M小姐同其他居民人權受侵犯 (Article 8 of ECHR - Right to Family and Private Life)

💡結果: 敗訴❌

💡一般而言，申請人提出司法覆核前，必須顯示「已用盡一切法律途徑去檢視公營機構決定」，JR先可以作為最後方法。

。

其後，M小姐👩🏻‍🦰再向上訴庭 (Court of Appeal) 提出上訴，但上訴庭認為:

1️⃣ M小姐應該向堆填區營運商提出私人檢控，透過民事訴訟 - 滋擾 (Nuisance Claim) 去起訴。

2️⃣ M小姐亦應該向Ombudsman (類似申訴專員) 投訴。

💡結果: 都係敗訴❌

。

呢單案最有趣嘅地方，就係UK Supreme Court對成件事有另一番解讀；當M小姐向UKSC再提出上訴，之前嘅判決竟然全部被推翻‼️

1️⃣ UKSC再次確認司法覆核本質，係審視公營機構決策過程，而非解決事實爭議。

2️⃣ UKSC認為申訴人有權選擇適當申訴途徑，而唔能夠強行申訴人循私人訴訟處理涉及公眾利益事宜。

3️⃣ 監管機構亦有責任維護公眾利益，唔可以推卸俾私人訴訟。

4️⃣ Ombudsman投訴機制定位，只係作為輔助法庭嘅角色，並冇取代申訴人JR嘅權利。

。

🔸新丁自娛Comment🔸

我認為第4️⃣點係最難理解。。

新丁當然明白司法覆核機制，就係審視公營機構決定過程是否合理 (Irrationality) 同合乎比例(Proportionality)，而唔係審理事實。

但如果打開咗呢道門，即係表示所有人都可以跳過Ombudsman直接行JR，咁係咪會令JR門檻降低?

。

另外，新丁曾經接過一個求助個案。當事人受到倫敦警察👮🏻‍♂️ (The Metropolitan Police) 非常不合理對待之後，就向IOPC (Independent Office for Police Conduct) 作出投訴；結果IOPC裁定當事人申訴不成立，所以當事人就立定決心要向MET提出JR。

新丁本身覺得呢個case幾有noise，同埋聽過當事人講解件事經過之後，都覺得理據充分，但最後老細決定唔接呢個case。。

令到新丁有迷思嘅係，面對公營機構作為訴訟對象，會唔會令律師樓老闆有所考量?🤔

。

🔗新聞連結放留言👇🏻

#UKSupremeCourt

#UKSC

#2024UKSC31