公開調查🔍醫護涉嫌虐待病人事件

今集「自娛A區」係講關於對公營機構嘅公開調查，呢個案件源於Muckamore Abbey Hospital有醫護人員涉嫌虐待病人事件。

。

⚠️溫馨提示: 長文慎入⚠️

🔸案件背景🔸

Muckamore Abbey Hospital🏩係一間專門照顧智障及精神病患者嘅醫院。2017年，有7名職員涉嫌虐待病人被刑事起訴，其中一名係當時嘅護士👩🏼 (JR222)。呢7個人被控喺2017年4月至6月期間，利用醫院職務虐待病人；案件由北愛爾蘭警👮🏻‍♂️ (Police Service of North Ireland) 進行刑事調查，至今仍未結束。

。

另一方面，🇬🇧政府亦喺2020年成立公開調查委員會，負責調查醫院由1999-2021年期間嘅虐待指控。

但護士 (JR222) 要求公開調查委員會暫停調查，理由係:

1️⃣ 佢嘅刑事審訊仍未結案

2️⃣ 公開調查嘅時間 (1999-2021年) 同北愛爾蘭警察嘅調查時間有重疊 (April - June 2017)。

。

當時嘅衛生部長，拒絕咗JR222👩🏼嘅要求，認為冇必要 (Necessary) 為咗佢嘅刑事審訊而終止公開調查。於是JR222提出司法覆核，爭論點係所謂「必要性」，只適用於暫停公開調查嘅期限，並唔適用於整個決定。

💡「Inquiries Act 2005 S.13 (1)」原文係「The Minister may…suspend an inquiry for such period…to be necessary」

按JR222解讀，如果衛生部長需要暫停一個調查，「有冇必要性」只係僅限於暫停期限 (照睇原文又好似可以咁樣解讀🧐)。

但衛生部長嘅觀點，「有冇必要性」當然係適用於整個暫停調查嘅決定。

。

🔸訴訟過程🔸

🔻High Court認爲JR222👩🏼解讀有錯誤❌，衛生部長嘅理解係正確。

🔻Court of Appeal都認為JR222解讀唔正確❌，如果根據呢個解讀，日後公開調查嘅工作會被大幅延誤。

。

🔸UKSC⚖️最終判決🔸

「Necessary」呢個字眼除咗可以應用喺暫停調查嘅期限，亦都適用於整個暫停調查嘅決定。

法官👨🏼‍⚖️首先引用「Golden Rule」去解讀呢條法例「Inquiries Act 2005 S.13(1)」嘅原文。

💡如果法律原文字眼會導致一個荒謬 (Absurd) 或不一致 (Inconsistent) 嘅結果，法庭係可以應用「Golden Rule 」對個別字眼作出適量變通。

另外，法官又引用「Mischief Rule」去探討當初定立呢條法案嘅原意，同埋當時英國🇬🇧國會嘅議事紀錄📑 (Hansard)，其中包括議員嘅辯論 (Legislative Debates)。

呢個判決確立咗除非確實必要，否則政府部門唔應該中止公開調查，確保日後同類調查可以有效進行，唔會輕易受阻。

。

🔸新丁自娛comment🔸

「Literal Rule」、「Golden Rule」、「Mischief Rule」、「Purposive Approach」全部都係Law101，估唔到一個UKSC⚖️嘅case都仲係講緊「字眼解讀方法」。

假設呢個case被延長調查期間，會唔會揭發更多病人被虐情況? 從而令到7名職員嘅刑事起訴更加不利? 作為其中一個涉嫌護士，提出司法覆核甚至不斷上訴，要求衛生部長中止公開調查，如果冇咗transparency，又點樣保障到將來嘅病人🤔?

。

💡乜嘢係「自娛A區」⁉️

其實係屯門市鎮公園俾一班阿伯阿姐唱歌自娛嘅地方😂

新丁平時有留意開🇬🇧UK Supreme Court (UKSC) 嘅Judgment，所以希望透過「自娛A區」，用淺白語言同大家分享最新案例。