企業稅務爭議

Parliamentary Supremacy可以去到幾盡?

上集講到，Burmah Oil喺House of Lords以3:2些微票數🗳️贏咗官司，法官👨🏼‍⚖️認為英國政府雖然有權根據「Royal Prerogative。皇家特權」摧毀Burmah Oil嘅私人財產，但都要作出補償:

多數派法官指出: 「一個公民唔應該被迫獨自承擔不成比例嘅犧牲，去換取公眾利益」。

換句話講，如果政府為咗保衛國家而摧毀私人財產，呢個代價應該由全體國民 (透過公帑💷) 共同分擔，而非由個別公司獨力承擔。

。

講返少少歷史背景，當年日軍🇯🇵極度需要石油資源，佢地入侵東南亞其中一個主要目的，就係奪取石油。

如果緬甸🇲🇲油田落入日軍手中，對於盟軍會係災難。所以英國政府炸毀Burmah Oil設施，絕對係必要策略，對戰爭結果有重大影響。

咁重要嘅犧牲，得唔到任何補償又真係講唔過去🤔

。

故事去到呢度先真正入戲肉。。

當Burmah Oil獲得勝訴後，英國🇬🇧政府立即陷入困局。原來判決一出，就有大堆類似案件排隊等向政府索償；如果全部都要賠，政府將要面臨天文數字賠償💸

所以，英國政府唯有使出最後武器，Parliament喺1965年火速通過「War Damage Act 1965」。

💡呢條法例有幾關鍵⁉️

1️⃣ 向前追溯 (Retrospective)

唔單止適用於未來索償，已發生嘅案件都適用。

2️⃣ 直接推翻House of Lords判決

明文規定，戰爭期間或戰爭將要爆發時，政府合法行使權力而造成財產損毀或摧毀，無需根據普通法作出任何賠償。

3️⃣ 即時生效 (包括所有等緊嘅cases)

Burmah Oil打咗多年官司，由Court of Session打到House of Lords獲得勝訴，但因為國會通過「War Damage Act 1965」，一切努力化為烏有，最終都係得唔到任何賠償。

💡呢個case完美演繹英國憲法入面「Parliamentary Supremacy。議會至上」原則:

✅ Parliament可以制定或廢除任何法律

✅ Parliament通過嘅法例，就算係向前追溯，都係有效

✅ 就算係最高法院（House of Lords）嘅判決，Parliament都可以透過立法去推翻

。

😳咁即係「10+1」可以向前追溯?

大家仲記唔記得新丁開頭講嘅「10+1」陰霾? 紅色報章話，就算英國政府立法改做「10+1」，向前追溯現有簽證人士，都係「議會至上」賦予佢地嘅權力。

呢個講法法理上係正確，Burmah Oil case就係真實例子，Parliament係可以立法去推翻法院判決，甚至向前追溯，正係「Parliamentary Supremacy」嘅核心。

。

但係。。60年前同依家嘅情況已經完全唔同🤔

1️⃣ 1965年戰爭剛結束冇耐，政府同人民都窮到燶💸，國庫空虛。當時國會行使呢種權力推翻法院判決，反對聲音相對較少，因為大家都明白政府真係冇錢賠。

2️⃣ 大家應該仲記得Rwanda Policy，政府投資咗£700 million，最後被成功Judicial Review而變咗倒錢落海，所以依家更傾向用較少引起JR嘅方法。

💡例如最近將Skilled Worker Visa英語要求由B1提高到B2，但只適用於2026年1月8日後嘅新申請人，唔會追溯現有visa holders，就係避免司法挑戰嘅做法。

3️⃣ 二戰之後，國際間簽訂咗大量人權條約同國際條約去規範各國行為（例如ECHR、Refugee Convention等）。英國政府如果想行使「議會至上」權力往前追溯立法，就要考慮埋國際形象同誠信。

💡所以唔係做唔到，但政治成本同聲譽損害會好大。

。

總括而言，英國政府理論上可以靠「議會至上」立法追溯「10+1」，但實際上嘅可行性同當年Burmah Oil case已經有天淵之別。

雖然Burmah Oil case喺法律史上留低咗重要一頁，證明「議會至上」可以去到幾盡；不過呢把尚方寶劍🗡️，係唔可以隨便拎出嚟用。

#UKConstitutionalLaw

#ParliamentarySupremacy

#議會至上

#WarDamageAct1965

#下集完