千奇百趣UK🇬🇧Law。邊份遺囑📄先有效?
(解謎篇)

上集回顧:

🔗https://www.facebook.com/share/p/1DDNGaYSAe/?mibextid=wwXIfr

。

🔎: 邊條法例有列明遺囑嘅形式 (Formalities)?

👨‍💼: 答案係一條接近200年前，好古老但係仲有效嘅法例「Section 9 of Wills Act 1837」

🔎: 阿伯Arthur個遺囑無寫日期，咁係咪無效?

👨‍💼:「Section 9」關於遺囑嘅形式，並無要求必須要日期。但如果有兩份遺囑出現，邊份比較新當然有取代性。

至於阿伯Arthur喺離世前6個月立嘅遺囑，配合相關證據，應該唔難證明呢份就係佢最後嘅遺囑。

。

🔎: 阿伯忘記咗喺簽名欄簽名，又會唔會有問題?

👨‍💼: 根據「Section 9」，遺囑係必須要由Testator簽名；問題係，點先算係一個簽名✍️?

✍️打個交叉? 🆗 (Re Savory [1851])

✍️手指模紅印? 🆗 (Re Finn [1933])

✍️Initials簡簽? 🆗 (Reynolds v Reynolds [2005])

最誇張係有大量case law，簽名欄係寫住「Your Loving Mother」 (Estate of Cook [1960])

。

🔎: 但係佢👴🏻無喺遺囑上面簽名喎?

👨‍💼:「Estate of Mann [1942]」確立咗，信封✉️都係整個遺囑嘅一部份。因為阿伯Arthur講到明「呢份係我嘅遺囑，我依家放入夾萬」已經等於佢有呢個意願，將信封都當做遺囑文件一部份。

阿伯手寫咗「Will of Arthur」喺信封面，而「Section 9」有規定需要簽名，但就冇規定簽名位置；所以佢手寫咗以上幾個字，係可以當成佢嘅簽名。

所以，阿伯Arthur嘅遺囑係有效✅。

。

咁Bond先生🧔🏼‍♂️俾細女Sandy嘅禮物🎁又點呢?

其實有讀者已經講咗答案🔎。

Bond先生嘅遺囑講明，兩個物業先由大女Louise選擇，剩低嗰間就俾細女Sandy。問題係，因為Louise比Bond先生早過身，而佢生前未作出選擇，所以Sandy可以攞到邊間屋係無法確定。

呢個就係經典嘅「Boyce v Boyce 1849」。當年法官👨🏼‍⚖️判詞講明，法庭唔可以重寫遺囑；由於「Uncertainty of Subject Matter」，即係因為唔知Louise會揀邊間屋，所以唔能夠確定Sandy可以攞到邊間屋。

最後結果就係「gift void」，細女Sandy一間屋都攞唔到❌。而由於當年女性地位唔高，兩間屋最終係由Bond先生嘅孫仔承繼。

。

👨‍💼新丁comment:

1️⃣遺囑嘅形式其實唔係重點，上年有一個case「The British Diabetic Association v Chenery [2024]」，一份分別寫喺兩塊外賣盒🥡紙皮嘅遺囑，法庭都認為係有效。

2️⃣但係魔鬼在細節，最重要反而係遺囑上面嘅字眼，以及立遺囑嘅人當時嘅意願同精神能力。