萬寧暴力保安事件。下集。轉承責任👤➡️🏢

重溫上集內容:

🔗https://www.facebook.com/share/6JczZRk1xiRmaQoh/

。

英國🇬🇧曾經有類似案例「Mohamud v WM Morrison Supermarkets plc [2016] UKSC 11」

▪️案情簡介▪️

喺2008年，有位M先生🧔🏿‍♂️喺Morrisons油站問職員K🧑🏼‍🦱可唔可以打印USB入面嘅文件，職員K竟然以種族歧視及威脅性言語對待M先生，要求佢離開🚫。更誇張嘅係，職員K仲尾隨入去M先生架車度襲擊佢👊🏼。事後，M先生就事件向Morrisons提出民事起訴。

💬有讀者會問，點解係告Morrisons而唔係職員K🤔?

💡原因其實同賠償有關💰，如果單係起訴職員K🧑🏼‍🦱，就算贏咗官司，職員K一旦破產，判幾多賠償都冇意思，所以通常會將財力雄厚或有保險嘅一方拉落水。

▪️結果▪️

Morrisons當然話職員K嘅行為係佢自己發癲，同公司無關係。但由於職員K🧑🏼‍🦱當時着緊制服，又喺Morrisons油站內當值，呢種僱傭關係就會引申「Vicarious Liability。轉承責任」嘅法律問題。

。

又講返萬寧事件，心水清嘅你可能會諗:

💬嗰兩位保安阿姐着便衣喎，仲要係中介公司請嘅臨時工，咁萬寧咪可以話冇僱傭關係，推卸責任🤔?

。

呢度可以參考另一個案例「Hawley v Luminar 2006 EWCA Civ 18」

▪️案情簡介▪️

事主H先生👨🏻‍🦰去夜店消遣，期間同夜店門口保安員W🧔🏾‍♂️發生衝突，被一拳👊🏾打傷下顎。保安W係夜店經中介公司臨時聘請。

事後，H先生👨🏻‍🦰民事起訴 1️⃣保安W 2️⃣中介公司 同埋 3️⃣夜店。

▪️結果▪️

中介公司喺聆訊未開始之前就已經清盤破產；夜店就話保安W🧔🏾‍♂️並唔係佢哋員工，冇僱傭關係。但夜店最終喺High Court同Court of Appeal (CoA) 都敗訴❌。

CoA法官👨🏼‍⚖️特別指出，夜店對保安員嘅工作安排有足夠管控權 (Sufficient Control)，例如返工放工時間、工作範圍等。相反，中介公司淨係負責招聘同出糧，所以夜店就構成咗「臨時僱主。Temporary Deemed Employer」嘅身份。

。

當然，即使責任成立，去到賠償部分都仲要考慮:

💰賠償金額問題

🤕事主身體受傷程度

💔有冇心理創傷

🛠️會唔會影響工作能力

🧠唔會發展成長期心理疾病

以上全部都係計算賠償金額嘅重要因素‼️

💡結論係，好似萬寧事件咁，事主雖然被保安員箍頸拖行，如果冇受傷亦冇影響佢之後日常生活，就算最後萬寧責任成立，事主都攞唔到可觀嘅賠償金額。

#多謝各位睇晒上下集🙂

#法律知識分享

#Tort

#VicariousLiability

#轉承責任