Case Law與生活日常。 停車場管理公司

唔知大家有冇留意🧐大部分停車場其實係由另外嘅公司經營，與商店無關。

今次新丁想分享嘅CaseLaw就係:

💡ParkingEye Ltd v Beavis [2015] UKSC 67💡

🧔‍♂️Beavis係一個逾時停泊嘅司機

🚗ParkingEye就係停車場管理公司

原來 #ParkingEye 每星期係要俾租金Retail Park，去提供免費停車場俾顧客使用，所以佢嘅營運收入，係完全來自停車場罰款💸

而Beavis去呢個停車場，係提供2小時免費泊車，超過時間就會有£85罰款 (留意呢個罰款唔係由警察發出，係由私人公司ParkingEye發出嘅罰單)。

Beavis逾時停泊之後就收到罰單，佢好唔忿氣，走去告ParkingEye。佢嘅理據，就係Contract Law講明，任何懲罰性條款都唔可以執行 (The clause was punitive and hence not enforceable)。即係，如果你買一架£5,000既二手車，起條款寫明一旦壞車，對方就要賠 £10,000，呢個條款屬於懲罰性，就算真係壞車，對方都唔駛賠£10,000。

套用呢個邏輯，Beavis就爭議呢個£85都係懲罰性罰款，所以唔駛俾。但係英國最高法院 (UK Supreme Court) 就用咗第二個角度去解釋。UKSC透過Lordsvale Finance plc v Bank Of Zambia [1996] QB 752，佢地認為呢個條款既唔係不合乎比例(Disproportionate)，又可以保障合理嘅商業利益 (Legitimate Commercial Interest)，例如透過罰款逼D車起2小時內必須離開，從而確保Retail Park嘅人流。

因此UK Supreme Court認為只要Punitive Clause (懲罰性條款) 係Commercially Justifiable (商業上合理的)，就可以成立。

所以下次泊車前，記得望下可以泊幾耐。英國最高法院嘅Case Law，真係唔駛諗住挑戰😌

#為咗少少錢打到UKSC

#就造福埋ParkingEye確立一個CaseLaw