萬寧暴力保安事件。下集。轉承責任
上集同大家分享咗「Theft。盜竊」嘅法律定義，今集新丁就繼續探討，呢件事件引申嘅另一個法律問題「Vicarious Liability。轉承責任」。
重溫上集內容:
https://www.facebook.com/share/6JczZRk1xiRmaQoh/
。
英國曾經有類似案例「Mohamud v WM Morrison Supermarkets plc [2016] UKSC 11」
🔸案情簡介🔸
喺2008年，有位M先生喺Morrisons油站問職員K可唔可以打印USB入面嘅文件，職員K竟然以種族歧視及威脅性言語對待M先生，要求佢離開。更誇張嘅係，職員K仲尾隨入去M先生架車度襲擊佢。事後，M先生就事件向Morrisons提出民事起訴。
💬有讀者會問，點解係告Morrisons而唔係職員K?
原因其實同賠償有關，如果單係起訴職員K，就算贏咗官司，職員K一旦破產，判幾多賠償都冇意思，所以通常會將財力雄厚或有保險嘅一方拉落水。
🔸結果🔸
Morrisons當然話職員K嘅行為係佢自己發癲，同公司無關係。但由於職員K當時着緊制服，又喺Morrisons油站內當值，呢種僱傭關係就會引申「Vicarious Liability。轉承責任」嘅法律問題。
。
又講返萬寧事件，心水清嘅你可能會諗:
🤔嗰兩位保安阿姐着便衣喎，仲要係中介公司請嘅臨時工，咁萬寧咪可以話冇僱傭關係，推卸責任?
。
呢度可以參考另一個案例「Hawley v Luminar 2006 EWCA Civ 18」
🔸案情簡介🔸
事主H先生去夜店消遣，期間同夜店門口保安員W發生衝突，被一拳打傷下顎。保安W係夜店經中介公司臨時聘請。
事後，H先生民事起訴 1️⃣保安W 2️⃣中介公司 同埋 3️⃣夜店。
🔸結果🔸
中介公司喺聆訊未開始之前就已經清盤破產；夜店就話保安W並唔係佢哋員工，冇僱傭關係。但夜店最終喺High Court同Court of Appeal (CoA) 都敗訴。
CoA法官特別指出，夜店對保安員嘅工作安排有足夠管控權 (Sufficient Control)，例如返工放工時間、工作範圍等。相反，中介公司淨係負責招聘同出糧，所以夜店就構成咗「臨時僱主。Temporary Deemed Employer」嘅身份。
。
當然，即使責任成立，去到賠償部分都仲要考慮:
💰賠償金額問題
🤕事主身體受傷程度
💔有冇心理創傷
🛠️會唔會影響工作能力
🧠唔會發展成長期心理疾病
以上全部都係計算賠償金額嘅重要因素‼️
結論係，好似萬寧事件咁，事主雖然被保安員箍頸拖行，如果冇受傷亦冇影響佢之後日常生活，就算最後萬寧責任成立，事主都攞唔到可觀嘅賠償金額。