爆竊 vs 自衛。Burglary vs Self Defence

關於Self Defence，通常可以refer返「S.76 Criminal Justice and Immigration Act 2008」

而Self Defence (Private)，可以係三種情況下發生:

🔸保護自己 Duffy [1967]

🔸保護其他人 Duffy [1967]

🔸保護財物 Hussey [1924]

要justify一個自衛嘅action，需要剔☑️晒呢五個格仔:

1️⃣ Necessary (必要性)

2️⃣ Imminent Threat (即時威脅)

3️⃣ Unjustified Harm (不合理傷害)

4️⃣ Reasonable Force (合理武力)

5️⃣ Honestly Believe by Defendant (被告人真誠相信)

簡單講，要符合自衛嘅定義，要先解答以下兩條問題:

「Was it 1️⃣necessary for the Defendant to use force because of an 2️⃣imminent threat of 3️⃣unjustified harm posed by the victim?」

「Was the 4️⃣force used reasonable in the circumstances as Defendant 5️⃣honestly believed them to be?」

。

起度要講返一個case law「R v Martin [2001] EWCA Crim 2245，」屋主Martin發現有兩個人入屋爆竊， 當時佢地已經準備逃走，但Martin用槍射向佢地，導致一個人死亡，另一個人重傷。

事後，Martin以自衛作為理由辯護；各位讀者，你認為Martin可以成功脫罪嗎?

假設Martin話自己係想保護財物，但當時兩個擅闖者已經係逃走階段，所以1️⃣號格仔同2️⃣號格仔已經剔唔到。而當年嘅陪審團，亦都認為佢係使用咗不合理武力，所以最終Martin誤殺罪名成立，被判監五年。

呢單案當年係英國引起咗極大迴響，間接導致「Self Defence。Household Case」一個好重要嘅修例「S.43 Crime & Courts Act 2013」

📝自衛發生時，被告人身處建築物 (屋內)

📝被告人當時並非擅闖者 (Trespasser)

📝被告人真誠相信受害人是擅闖者 (Trespasser)

📝被告人使用的武力可以大幅度不合比例 (Grossly Disproportionate)

截圖呢兩單新聞，就係發生起修例之後，屋主遇到入屋爆竊，使用不合理武力自衛令擅闖者死亡，最後成功脫罪。

。

當然，新丁唔係鼓勵各位遇到入屋爆竊，嘗試同擅闖者糾纏。相反，上述修例係人所共知嘅事實，入屋爆竊嘅人好可能已經作出最壞準備，預咗同屋主生死相博。所以，就個人而言，鎖實房門任佢攞走D嘢，可能係比較安全嘅處理方法🧐

下次再同大家分享，其他日常生活嘅Self Defence個案。